凤鸣老弟，我自信我不会输给您。别看您卖弄了一些什么“选言判断”、“全称判断”之类的逻辑术语来吓唬我。

咱还从散文的内涵以及外延说起，你以为说清楚了，其实你还糊涂，陷在泥沼里的是您；您以为您正走在正南正北的大路上，其实恰恰是您迷失了方向。您把小说和散文的分野定在是否允许虚构上，这是明目张胆地混淆概念。让我来告诉您(真遗憾，这是我给学生讲课时用的讲义)：区分小说和散文界野根本不是什么可以虚构与否，而在于是否举备人物形象、故事情节以及环境描写，小说三者不可或缺，而散文则不，它可以天马行空，怎么写都可以，只要掌握形散神不散的原则叫可以了。您曾搬出意识流、先锋派来企图推翻传统的观念，可惜它们成不了您的稻草。那个意识流看来没了意识的理性，没了过去和现在的时间感觉，也没了逻辑关系的演进，完全由潜意识支配行文，其实，它的潜意识并不是精神病人那样无章可循，它的主观感觉还是反映一种或隐或现的形象的。至于什么先锋派，我老实承认没大读过，不过我敢断言，它决代表不了小说的主流，就是说，它颠覆不了传统上小说的内涵。小说完成三原则的的一个最重要的手段，那就是虚构。“源于生活高于生活”嘛，如何去“高”？手段之一就是想象虚构。但是，虚构却又不是小说的专利，散文也可以! 秦牧说过(又是秦牧)：散文和小说是邻居。既然是邻居，那么互相借一下东西用是可以的。

什么是散文？这说来可就话长了。从古到今，它的内涵和外延在不断丰富扩展变化。最初，只有诗和文，诗经所载形式以外全是散文。后来，又有了散文(散语)和韵文(韵语)之分，韵文里边又出现了骈俪，那发展变化的时间和朝代，我脑子不好，难以确切地指出。还是跳过一大段，直接来到现代吧。即使现代到当代，也有过多次嬗变，有过与其他体裁的错杂，模糊概念的交叉，终于形成了与小说、戏剧、诗歌分庭抗礼的独立。但广义散文涵盖的面非常广，报告文学、传记、回忆录、游记、随笔、速写、特写，乃至杂文，都属于散文的范畴。从狭义的讲，那是就是文艺性散文了。即使文艺性散文，也还可以分成述事写人的、抒情的，还有一种诗文合一的，称为散文诗。您不是要一个全称判断的推理吗？那我给您一个：凡文学艺术作品都不排除虚构手段，散文是文学艺术作品，散文不排除虚构手段。可以吗？当然，广义散文中的报告文学和回忆录，不能去虚构，尤其是传记、回忆录。譬如，您想写您······哦!还是换换人称——譬如，我想给我爷爷立传，如果虚构，那就是大逆不道!莫言写小说可以，他把他爷爷写成强奸犯，没人管，还得奖。

下边应当说说散文的特质。归结起来，散文的特质是自由活泼、以情动人、形散神不散、有诗意美意境美。您想来个全称判断吗？好，我再给给您一个：自由活泼的东西没桎梏，而桎梏妨碍自由活泼，不允许虚构就是桎梏的表现，结论：想自由活泼，就允许虚构。

您不是说我找不着论据例子了吗？那我再给您。还记得《第二次考试》吗？现实中的那个主人公是牺牲乐得，可她在文章中活下来了，而且被录取了，皆大欢喜! 余光中的《蒲公英的岁月》，台湾简贞的《女儿红》， 都是穿梭于真实和虚构之间的杰作，挺感染人。

    无论写什么体裁的文章，也包括散文，感染力应当放在首位，虚构与否，看需要! 在作家笔下，虚构无罪，就看你虚构得像不像(艺术真实)!

    我看可以了，找一句话作结语吧：让我们抛弃封闭保守自我束缚的散文写作观念，旗帜鲜明地提出“按需要虚构”论!

首页精华帖!

      好热闹啊，这两天有点忙，没顾得过来跟江楼老哥辩论抬杠，这不，我忙得差不多了，我又来了！

    在静如画的贴子里，您提出质疑：秦牧这“御用文人”的封号是谁封的呢？然后二哥江凤鸣说您反击有力得一分，雪飞也问我哪里淘换来的御用文人一说吗，说我举证不实。要知道二哥和雪飞可都是我的支持者啊，看来老哥诘问极其有力。

     至于我为什么说秦牧是御用文人，在静如画的帖子里已经说得很清楚了，不妨再重复几句。在60年代初，数千万人死难，饿蜉遍地，广州岂能例外，秦牧却以一篇《花城》来粉饰太平， 以一个子虚乌有的故事做事例来弘扬所谓的社会意义，胡说八道，毫无诚信，而且还被编入教材，毒害一代中国人 ，这不是御用是什么？即便不说他是御用文人，他也有御用文人的心理，最起码这篇文章被御用了，这总该没问题吧？

      但是，我首先得承认，我没有在其它任何资料上看到过有人称其为御用文人。但是我想御用文人是不会有什么专业认证来认定其职称的，即便有人说他是御用文人，他就是了吗？没有人说他是，他就不是了吗？鲁迅说梁实秋是丧家的资本家的乏走狗，梁先生就是走狗了？九一三后，把林彪军事家的头衔都拿掉了，林彪就不会打仗了？难道一定要有高人名人这样评价秦牧，我才可以这样说？这是什么逻辑呢？我个人根据他的文品说了他一句御用文人，又有何不可呢？就因为鸿渐不是高人名人，太普通啊。

      二哥，关于这个问题，我不同意给江楼老哥加一分！

嘿嘿，鸿渐啊! 揪住你那个“御用文人”要出处，那是抬杠的需要，你看不出来啊？把那一分扣去吧。

不过对于秦牧《花城》的评价，我还是有我自己的看法。花市在广州是真的，实有其事其景，尽管我没去过。还有真实的是那些卖花的看来不是象今天花市的发财的贩子，那是一些花农，他们出筋拔力培养出鲜花趁这好机会来换钱买粮食填肚子，这，在那种情况下，你让作者去写真实？毕竟鲜花被买走了，不是大款买走的(那时没有大款)，花市的花给了人们美好的情怀。换了您，您怎样去写这个花市？您可以回答我说：我回避不写 ! 那咱们就不争论了。

老哥替我回答了，还真对啊！若是有人用枪顶着我的头让我编造故事骗人，我也虚构这个花市散文，若没有，我就会选择不合作。

鸿渐：咱们让这个贴子沉了吧，辩不出结果的。记得好像在上世纪80年代初就有过一次“散文是应该写实还是写虚”的大讨论，那是全国性的，没任何结论，谁也说服不了谁。江凤鸣给我搬出了逻辑学，须知散文体裁是不能用逻辑推理来定义的，他现在又开打瞌睡会议去了，您也没了帮手。拉倒吧。我又有了一个由《花城》派生出来的话题，明天贴出去，咱抬新一轮的杠! 好吧？

江楼老师，二哥，三哥，哈哈！这回水榭热闹了。我看着我们的论坛那个人气哗啦啦地直线上升，啧啧，心里那个叫做高兴劲，就别提多高，哈哈！继续继续，立马换地方。抬杠继续，精彩继续，高人们辛苦了。我手机，回到家再奉上热茶！！多有怠慢，恕罪恕罪！！

嘿嘿，我就看看，不说话。

向各位学习。

真理不辨不明。这样的探讨值得提倡。我且看热闹，不表态

请茶请茶，哈哈！

从本质上说所有的文体都是虚构的，小说如此，散文亦是如此，没有作者能够真正把彼时的真感觉与经历没有一丝偏差的还原。你创作，你就是在虚构。你回忆，已经存在失真。问题的关键在这里：是谁把“真实”（非虚构）这一神圣的标签授予给了散文，让它从此里外不是人？而小说，一开始就告诉读者，这是虚构的，也就不存在这种“既要做婊子又要立牌坊”的尴尬局面。